Espiritualidad Satyrica parte VII, Ultima Seccion: "Cosmogonia Pagana v/s Cosmologia Judia, la Victoria de Dionysos sobre Jehova"

Terminando de haber narrado en términos bastante coloquiales el proceso de cómo se gesto la caída de la Física Einsteniana, he decidido dar el paso a que Uds. mis lectores, sean quienes, al realizar el ejercicio de establecer y aplicar las consecuencias de este suceso sobre el mundo de la ciencia, y generalmente del conocimiento, puedan ya por si mismos figurarse las bases de mis criticas a la ciencia, al conocimiento deductivo y al uso mismo de la razón, y por consiguiente, la base de mi "critica a las criticas" realizadas en estos mismos campos por los autores que intentan quitarle valor a los dogmatismos científicos o incluso a la ciencia per se, pero solo para imponer mas de lo mismo, o sea sus propios dogmatismos “espirituales”. Intenten entonces formular una lista de consecuencias de la caida del Big Bang como verdad universal y absoluta de la Creacion del Universo, en los fundamentos que intervienen en la formulacion del conocimiento cientifico o del conocimiento en general. Solo entonces recomiendo continuar.

Haganlo...ahora!

Me pregunto por mientras, si la ciencia y la cultura son instrumentos de judaísmo, señor Moyano, cuantas veces se habrá tomado, Ud. y/o sus seguidores, una aspirina cuando le duele la cabeza? Ah no, deben Uds. curarse las jaquecas y demás patologías gracias a “estrategias” de los Siddhas! Pfff….! Parece ser que lo mejor que puede hacer la ciencia es estar en pos de la tecnología, pero de aquella que realmente aumente la vida y el poder del hombre, y no gastarse efectivamente en elucubrar explicaciones universales y absolutas de nada!

Lista la lista?

Bien, continuemos entonces teniendo en mente eso formulado por Uds.

Contando entonces con que se tiene al menos una noción de las principales implicancias de este errorcito del judío chascón (aparte de la decepcion de quienes le idolatraban), al que pude finalmente "mechar*" (*mechonear en mi lenguaje infantil, pues sacudirlo era mi deseo ya desde niño) podrán ahora ser mucho mas capaces de figurarse cuan bien cae esto en apoyo de mi critica a la epistemología tradicional que ahora pienso exponer tan solo para que uds mismos comparen lo que se habian figurado de antemano, con lo que efectivamente utilizare como arma.

La creencia en la validez de la razón para conocer el mundo, descansa en algunos conceptos básicos o tesis de los cuales mencionare y observare los que a mi juicio son principales:

1) Los Conceptos

2) La Lógica

3) La Posibilidad del Conocimiento Objetivo.

Veamos el primero:

En la base de la mecánica del uso de la razón, se encuentran como unidades básicas, los conceptos, siendo estos los detentadores de los significados con los que se describen las propiedades de las cosas. Confiando en la capacidad representativa de los conceptos para describir las cosas y las relaciones entre las cosas, la filosofía consideraba que entender una realidad es posible disponiendo de un concepto para someterla, utilizando siempre el uso univoco y no metafórico del lenguaje. Cuando se usa una palabra genérica, es decir que representa a un género de cosas, para hablar de dos o mas especies distintas, se presupone que al hablar de esas dos especies, englobándolas con la palabra genérica, están presentes en ambas, las cualidades definidas con la palabra genérica. Pero si son dos cosas distintas estas especies, como es posible que también sean iguales? La filosofía respondía a esto que al hablar de dos especies, encontrábamos dos realidades ontológicas: el conjunto de propiedades básicas, presentes también en las entidades individuales y descriptas con la palabra genérica, y los rasgos accidentales que dan origen a la unicicidad de las entidades individuales de un mismo género. Pero que pasaría si formulásemos que en realidad no hay nada absolutamente idéntico entre dos objetos? y mas aun, si formulásemos que un objeto no es ni siquiera idéntico a si mismo, por los cambios aunque sean imperceptibles que se suceden en el, a través del tiempo? Esto nos lleva a concluir en que no existen rasgos que se encuentren presente en todos y cada uno de los individuos y ni siquiera existen los objetos pues la cualidad de ser los mismos con el paso del tiempo es una consecuencia de nuestro modo substancialista de representación de la realidad. Eso hace ver el mal recurso representativo de realidad que significa el pensamiento conceptual. El uso univoco del lenguaje no nos da una buena herramienta descriptiva, siendo usado con el mismo significado para describir dos cosas. Esta también la instancia del uso equivoco del lenguaje cuando usamos una palabra para describir dos cosas sin que tengan significado común, y finalmente podemos tomar el uso metafórico del lenguaje cuando usamos la palabra con sus significado no propio, si no en parte distinto y en parte igual.

Esto nos lleva a plantear la metáfora como superior herramienta representativa de la realidad que el concepto preciso. Esto porque la metáfora no presenta conceptos determinados, si no que los sugiere ya que implica desigualdad en los conceptos, dando la posibilidad al sujeto de completar el significado de estos, utilizando su propia experiencia de la realidad.

Es ahora para Uds. mis lectores mucho mas fácil figurarse el por que de la falta de sistemática en la expresión de mi filosofía pues no soy muy asiduo a las argumentaciones y contra-argumentaciones y demostraciones empíricas. Creo en la validez de la imprecisión en la utilización de los conceptos y formulo que EL ARTE ES MEJOR HERRAMIENTA PARA EXPRESAR EL MUNDO QUE LA FILOSOFIA.

Para referirme ahora a la lógica como principio común usado por toda la filosofía tradicional y abusada por el racionalismo y solo un tanto menos por el empirismo, debo enunciar primeramente que, cuando esta lógica es utilizada a favor del correcto uso de la razón, constituye también un principio básico de la realidad. Lógicamente hablando, dos principios verdaderos, no pueden ser al mismo tiempo, contradictorios. Cuando no nos es posible afirmar y negar a mismo tiempo una realidad, hablamos de un principio de experiencia subjetivo no expresivo de una necesidad, si no efectivamente de una incapacidad. Esto nos lleva a afirmar, que son también las cosas, y no solo los fenómenos, los que no se someten a regularidad alguna, y siendo el mundo una totalidad de las realidades cambiantes, estas acogen en si la contradicción. Claramente han notado que formulando esto, dejo sin posibilidad alguna a la metafísica de la de la Sabiduría Hiperbórea, y de hecho casi la totalidad de la metafísica queda indefensa, puesto que afirma la existencia de un “Mundo Verdadero”.

CUAN PLATONICA ES ESTA METAFISICA QUE ACABO DE DERROTAR! NECESITA DE UN MUNDO ETERNO, PARA LA SUPERACION DEL RELATIVISMO!

Para hablar finalmente de la Objetividad del Conocimiento, solo me resta decir que gran parte de la filosofía ha creído siempre posible conseguir un conocimiento objetivo mediante un “adecuado uso de la razón” que generaría un conocimiento que debía ser el mismo para todo aquel que use la razón desprendida de cualquier motivación personal que no sea la de la pura pasión por la verdad y que sea ausente de todo elemento subjetivo que pudiera afectar la imparcialidad. Es evidente que esta creencia descansa en el básico principio de la afirmación de la existencia de una realidad absoluta (el Mundo de las ideas de Platón, el Dios Cristiano o la Patria del Origen de la Sabiduría Hiperbórea, etc.) Siendo estas “realidades” simples construcciones de la mente humana, la confianza en la existencia de un conocimiento plenamente objetivo carece de sentido.

Ergo:

Como todo el conocimiento humano es una mera interpretación de realidades, depende plenamente de la perspectiva vital de quien lo formule.

Como esta ordenado el universo según los paganos?

Aqui es donde todos esperan que me aventure en una "correcta interpretacion" de la cosmogonia pagana...jajaja..no pueden ser tan predecibles...Mi respuesta de pagano a como se deduce el orden cosmico a partir de nuestros mitos, es necesariamente, una corta respuesta con otra pregunta:

Esta en verdad “tan ordenado”?

Cual es la "correcta interpretacion" de la creacion del mundo, narrada en los diversos mitos paganos?

Respuesta:

La que cada pagano decida como correcta, en favor de si mismo, a lo mucho expandible para muchos paganos a traves de los lideres de un pueblo pagano, y los objetivos que estos crean necesarios y comunes en su tiempo, para el pueblo que gobiernan.

Cual es entonces la gracia del Paganismo sobre la física o metafísica como interpretación del mundo?

Precisamente el ser basado en la experiencia personal, y no dogmatico! Este dio al Ario la posibilidad de haber sido y seguir siendo el Hombre Creador par exellance!

Declaro con esto, en mí, la victoria y superioridad de la Cosmogonía Pagana sobre la Cosmología Judía, como modelo representativo de la Realidad del Universo, sea esta cosmología física o metafísica.

Declaro la irracionalidad de lo existente!

Declaro el Mythos rampante sobre el Logos, Voluspa sobre el Big Bang y Los Fundamentos de la Sabiduría Hiperbórea, Victoria del Eterno Retorno y el Devenir sobre los que señalan el “Fin de la Historia” o el “Apocalipsis”!

Victoria del Arte sobre la Filosofia!

Ragnarok es solo un punto en la rotación de la Rueda, el punto en que esta de nuevo comienza a girar, lo saben Uds. mis verdaderos Camaradas!

Declaro a Dionysos Vencedor!

Krieg und Sieg, Sieg und Krieg!...

Wieder und Wieder...fur immen!

Espiritualidad Satyrica VII Seccion C: "Cosmogonia Pagana v/s Cosmologia Judia"

Tenemos entonces que el optimismo de Einstein era prematuro, y poco a poco los cosmólogos fueron comprendiendo, que el Big Bang no resuelve el problema de la estabilidad del universo. Para los físicos del siglo XXI, Joâo Magueijo y Andy Albrecht, la vanguardia de la investigación sigue siendo el problema de Einstein en 1916. Si de verdad puede hacer esa conexión, es por lo que se podria querer que la velocidad de la luz varíe. Se podría pensar, que deberíamos estar contentos con el éxito del Big Bang y no quejarnos, pero estamos preocupados. El Big Bang tiene un problema y ese problema es que deberíamos estar aquí. El universo se ha ido expandiendo poco a poco, durante 15.000 millones de años, tiempo de sobra para que las estrellas, los planetas y los cosmólogos evolucionen. El problema está, en que es casi imposible que del Big Bang salga un universo que se expanda poco a poco, o bien se expande demasiado rápido o se repliega sobre sí mismo. En cualquier caso, el universo no podría durar demasiado. Una buena comparación es la utilizada por Vikernes en Irminsul, de lanzar una piedra al aire, la lanzamos hacia arriba y esperamos que caiga después de un tiempo. La lanzamos un poco más fuerte, y tarda un más en caer, pero acaba cayendo. Si la lanzamos lo bastante fuerte, algo que ningún ser humano pueda hacer, pero si la N.A.S.A. con una nave espacial, puede abandonar la atracción gravitacional de la tierra y volar eternamente. Esto es lo que no concibe Vikernes, que la explosión de Odín haya sido tan fuerte que haya puesto la materia fuera del alcance de la Gravedad de Thor. En el universo existe un equilibrio muy delicado. Si lanzamos la piedra al aire sigue adelante, no sabemos si dará la vuelta, sigue adelante hasta que ya no se la ve volar, ni la vemos dar la vuelta, se ha equilibrado al final, año tras año, miles de años, miles de millones de años. Han pasado casi 15.000 millones de años y seguimos sin saber, si va a dar la vuelta, o si seguirá volando de frente. Con la pelota, todo depende a la velocidad a la que sea lanzada. Con el universo, la clave está en la cantidad de materia y de energía del Big Bang. Para producir la expansión poco a poco, la velocidad de la energía tiene que ser precisamente la correcta. Cómo comenzamos este universo de una forma tan especial?. Debemos tomar un número que describa la densidad de la materia del universo y llevarlo correctamente hasta cientos de decimales, uno tras otro. Si nos equivocamos en un solo decimal, todo fracasará. Ningún físico es capaz de establecer un universo de una forma tan delicada. Sin embargo, algo estableció el universo correctamente. Algún misterioso proceso consiguió que la materia y la energía tuvieran la misma densidad en todas partes, manteniendo el cosmos en un equilibrio perfecto. Los científicos denominan a esto, el problema de la planeidad. El problema de la planeidad, es el hecho de que el universo es como un lápiz que se mantiene en pie sobre su punta durante 15.000 millones de años y aún es mucho peor… El misterio es que si decimos… vale!, supongamos que al principio las cosas eran diferentes y surgió algo que lo ajustó todo tal y como era antes, aparece el siguiente problema: nada puede viajar más rápido que la luz. El universo es muy grande, más grande de lo que podemos imaginar y de lo que podemos ver. Hay regiones del espacio tan lejanas, que son invisibles, porque la luz que viene de ellas aún no ha tenido tiempo de alcanzarnos. En efecto, estamos rodeados por un horizonte, este horizonte ha estado creciendo a la velocidad de la luz desde los comienzos del universo. Pero más allá de él, existen regiones con las que nunca hemos tenido ningún tipo de contacto. Como nada, ni la energía, ni ninguna clase de proceso físico, puede viajar a más velocidad que la luz, nada puede cruzar el horizonte. El universo tiene 15.000 millones de años, lo que significa que el horizonte es enorme. Está a unos 30.000 millones de años luz. Esto no indica que el universo sólo tenga ese tamaño, el universo es infinito, pero sí significa que la región que podemos ver, es la región que abarca 30.000 millones de años luz y a la inversa, aunque el universo sea joven sigue siendo muy grande, pero vemos una fracción cada vez más pequeña, porque el horizonte es cada vez menor. Para entender lo que esto significa, imaginemos que podemos viajar en el tiempo. Veríamos el universo encogerse, en lugar de expandirse. Pero nuestra vista encogería a mayor velocidad porque nuestro horizonte menguaría a la velocidad mayor posible, la velocidad de la luz. Las galaxias que hoy son visibles, serían invisibles para nosotros en el pasado, y también entre ellas, de manera de que el universo del principio, estaba dividido en pequeñas islas, aisladas dentro de sus pequeños horizontes. Esta imagen de un universo inconexo, se estrella contra la idea de un único proceso equilibrante necesario para resolver el problema de la planeidad. Los cosmólogos estaban confusos, la única forma de sortear el problema del horizonte, era suponer que toda la región que vemos hoy en día, comenzó siendo tan diminuta que podría caber dentro de un único horizonte. Esta idea denominada inflación, fue propuesta por Alan Wood y desarrollada después por Paul Steinhard y su colega Andy Albrecht. En la actualidad, su versión de la inflación es generalmente aceptada entre os científicos, pero es el propio Andy Albrecht quien nunca se ha visto llenamente convencido por su propia teoría. Lo que hay que hay que hacer, para que la inflación funcione, es inventar una forma de materia totalmente nueva que existe desde el principio del universo y que después desaparece, de manera que aún no contamos con ella. Siempre he tenido la molesta impresión, de que si inventamos tanto, es la inflación lo que debemos inventar?. O quizás la naturaleza hubiese elegido otra cosa?. Como la inflación es lo único que tenemos a mano, nos agarramos a ella como un clavo ardiendo. Pero hay quien lo necesita y eso está bien. Exagerando un poco, podríamos decir que se pueden resolver todos esos problemas de sintonía utilizando la intervención divina, y es quizás la inflación, una forma científica aceptable de invocar la intervención divina. Un día Mageijo vio que podría haber una forma mucho más sencilla de resolver el problema del horizonte. Comprendió que si rompemos una regla sencilla, aunque sagrada del juego, la constancia de la velocidad de la luz, podríamos resolver el problema del horizonte. Y mirando hacia atrás resultó obvio que cuando el universo era muy joven, si la luz era muy rápida, podríamos tener un horizonte enorme. Cuando el universo tenía un año de edad el horizonte sería una rápida luz que explotaría y que podría ser tan grande como quisiéramos, haciendo esto podemos hacer el universo entero. Si la luz del principio fuese mucho más rápida, un único horizonte podría ser lo bastante grande como para englobar todo el universo conocido. Era una idea audaz, demasiado audaz, pero Albrecht y Mageijo trabajaron en ella. Creando una física totalmente nueva. Se comprendió así que se podía solucionar el problema de la planeidad si la velocidad de la luz variaba. Según la física tradicional, la energía solo se transforma pero no se destruye, por lo que la cantidad de materia en el universo es fija de manera que la densidad de energía que el universo necesita, debe quedar establecida desde el principio. Si cambiamos algo tan fundamental como la velocidad de la luz, que forma parte integral de la física estamos rompiendo en el principio de que el universo es diferente en distintos momentos, y no conservamos la energía. Pero entonces se comprende que eso es exactamente lo que se necesita para resolver el problema de la "planeidad" porque viola la conservación de la energía, empujando al universo a la densidad de energía crítica. Es decir, se crea energía si se esta por debajo de la densidad de energía crítica y viceversa, quita energía si tienes en exceso, si se tiene demasiada densidad de energía. Según la nueva teoría, durante el principio del universo, la velocidad de la luz disminuía, lo que permitía al cosmos construir un termostato que creaba o destruía energía, de forma que la densidad crítica se mantenía con exactitud. De esa manera, el universo permanecía en equilibrio durante miles de millones de años. Mageijo y Albrech intentaron resolver el problema del horizonte y dieron con una teoría que resolvía el dilema de Einstein. Se concibe así entonces un universo estable mediante la creación de energía. Sin embargo era solo una teoría. Pero lo que los astrónomos descubrieron entonces sugería que la velocidad de la luz era la clave del mayor misterio de la cosmología. Qué ocurrió antes del Big Bang?. Hace tiempo, cuando el universo era aún joven, la luz viajaba a más velocidad de lo que lo hace hoy, las leyes de la física eran muy distintas, ésa, al menos era la teoría. Las pruebas sólo podían surgir de los mayores telescopios del mundo. Mientras estudian los lejanos confines del espacio, los astrónomos también retroceden en el tiempo. En 1998, el astrónomo británico John Webb, comenzó a sentirse interesado en si la cuestión de la constancia fundamental de la naturaleza, podría cambiar a medida que el universo evolucionaba. Utilizamos una técnica que nos permite analizar el pasado para medir la física tal y como los hacemos desde hace mucho tiempo. Lo hacemos utilizando cuásar. Los cuásares son los objetos más lejanos que podemos ver, se cree que son galaxias primitivas en proceso de formación. Pero a J. Webb, no le interesan los cuásares en sí. Los cuásares son en lo que respecta a este estudio, fuentes de luz muy lejanas que brillan a través del universo y cuyo brillo nos alcanza. Al hacerlo interceptan nubes de gas a lo largo de la línea de visión y así podemos estudiar la física de esas nubes de gas, observando el modo en que la luz es absorbida. Podemos observar nubes de gas relativamente cercanas y podemos observarlas tan lejos, como los cuásares más lejanos. En términos de retroceso en el tiempo, eso implica casi 10.000 millones de años, o una cifra semejante, que es hace mucho tiempo, de manera que estudiamos la física tal y como era cuando el universo era muy joven. Cuando la luz atraviesa una nube de gases interestelares colisiona con los electrones y las moléculas de gas. Y esto crea un dibujo de líneas negras en su espectro. J. Webb se fijó, en que este dibujo se veía distinto en el espectro de las nubes más lejanas. La influencia era asombrosa, o los electrones eran distintos, o la velocidad de la luz era mayor en el pasado lejano. Si es correcto es un resultado muy profundo para la física, porque sería el primer indicio de que las leyes de la naturaleza, no siempre fueron iguales, como lo son hoy. Pero más lejos en el espacio y en el tiempo, un descubrimiento aún más asombroso esperaba a los astrónomos. En la actualidad la cosmología está repleta de noticias que anuncian el regreso inesperado de Einstein, lambda (?). Para Mageijo eso significaría llevar su teoría aún más lejos. Ahora cree que la constante cosmológica, podía ser el nexo que une los cambios de la velocidad de la luz del origen del universo. Einstein ya esta en nuestro espacio-tiempo con su propia vida, cuando permitió que el espacio-tiempo se curvase para tener su propia dinámica y con la constante cosmológica dio un paso más adelante. Básicamente fue como darle al espacio-tiempo una energía propia. Incluso antes de poner la materia en el espacio-tiempo, cuando tenemos un vacío, en dicho vacío tenemos una determinada densidad de energía y eso es lambda. Tiene una propiedad muy interesante y hace que la gravedad sea repelente. Lambda produce una gravedad que repele las cosas en lugar de juntarlas. Y eso parece ser lo que le está ocurriendo al universo, que algo lo está separando. Y desde que Havel convenció a Einstein de que el universo está creciendo, los astrónomos han intentado medir su ritmo de expansión. La diferencia surgió cuando comenzaron a concentrarse en las estrellas que explotaban, denominadas supernovas. Pensaron que les permitiría hacer un mapa de la suave desaceleración del universo, pero lo que encontraron fue precisamente lo contrario. La cuestión es va aminorando el universo, como sería de esperar?. Y la respuesta es que en lugar de desacelerar, el universo lo que hace es acelerar. Algo está afectando al delicado equilibrio del universo, separando a las galaxias a la mayor velocidad. Es una nueva fuerza en el vacío del espacio. La aceleración se desprende de los datos de la supernova y hace surgir la asombrosa cuestión, de si debemos resucitar la constante cosmológica de Einstein y este se habría equivocado al quitarla en su ecuación definitiva. Es como si el espacio-tiempo estuviese repleto de energía. Enterrado entre las ecuaciones de esta teoría, Mageijo ha encontrado un nexo oculto entre esta energía y la velocidad de la luz. En algún momento hemos visto dos cosas importantes. Una es que la energía e la constante cosmológica, también depende de la velocidad de la luz. Y en concreto, si la velocidad de la luz desciende, la energía de vacío también desciende. Y la segunda cosa, es que la constante cosmológica, por sí misma, provoca cambios en la velocidad de la luz, pueda ser que descienda su valor. Por lo que surge una inestabilidad. Según la teoría de Mageijo, un cambio en el vacío puede producir un descenso en la velocidad de la luz, pero esto a su vez, reduce la cantidad de energía que el vacío puede tener, obligando a la energía a abandonarlo para pasar a la materia y a las radiaciones normales. Podría ser éste el genio del universo?. Qué ocurrió antes del Big Bang?. En estos escenarios del principio, hay un vacío dentro del vacío. La nada es la constante cosmológica. Hay un empuje de energía en el vacío. Y en sus teorías, esta energía que produce cambios en la velocidad de la luz, merma su valor. Igualmente se produce una merma en la energía de la constante cosmológica, la cual va a algún sitio. Va a la propia materia del universo y por tanto produce un Big Bang. Por lo tanto, esta merma en la velocidad de la luz, causante de un cambio en la misma, es la que da lugar al Big Bang. Al principio estaba el vacío, (Ginungagap) para nosotros los paganos) pero el vacío no era la nada y había luz. Y la luz cambió. Y el vacío produjo el mundo. Y el mundo estaba bien hecho, porque duró hasta que el hombre pudo comprenderlo. Pero ocurrirá que un día, la energía del vacío habrá expulsado lejos a todas las cosas, quedando tan solo el vacío. Pero el vacío no es la nada. Y podemos pensar que es el fin del universo, pero claro, según la nueva teoría está creando las condiciones para que vuelva a reducirse otro Big Bang. Un descenso repentino de la velocidad de la luz, o tal vez carga repentina de toda esta energía en otro Big Bang. Es posible que nuestro Big Bang, sea sólo uno entre muchos. Uno entre muchos aún por venir y uno entre muchos de los ya ocurridos, puede que el universo sea una secuencia de Big Bangs. El audaz reto de Mageijo, a la constancia de la velocidad de la luz lo ha llevado a observar el cosmos desde un punto de vista totalmente nuevo, en el cual el universo ya no tiene un principio y un fin, sino que es eterno. Un ciclo interminable de Big Bangs, producido a partir de la vasta reserva de energía del vacío.

Espiritualidad Satyrica VII seccion b: "Cosmogonia Pagana v/s Cosmologia Judia"

La ciencia que estos dos autores analizaron (Vikernes y Moyano), es solo un poco anterior a la que se usaba cuando Einstein empezó su carrera. Veamos que se tejía en esos días.
El universo era concebido por la física de esos días como un mecanismo de reloj, en el cual el tiempo y el espacio eran siempre constantes. Un metro era un metro, un segundo era un segundo en cualquier parte y para cualquier caso. Veamos como eso fue cambiando.
El experimento de Michelson-Morley dio la base de la condición de constante de la velocidad de la luz. Ante esto, Einstein solo observo que no era posible sumar velocidades a la luz pero algo debía cambiar al sumársele alguna velocidad y dedujo que esto era el espacio-tiempo. Pero que pasaba cuando el martillo de Thor se colaba en la foto? esta era la fuerza dominante del universo y le obligo a desarrollar un concepto de espacio-tiempo flexibles. Entonces declaro que la inducción de la masa de un cuerpo en el espacio-tiempo dictaba la curvatura de este. La masa le dicta a un cuerpo como moverse mediante esa inducción producida por la masa de un cuerpo. Y esto resolvía el problema de la mecánica de Newton acerca de la atracción gravitacional de la tierra hacia el sol y de cual es la fuente de esta acción instantánea a una distancia dada? El modelo de Einstein dice que no existe esta acción instantánea a una distancia dada si no que la masa del sol curva el espacio-tiempo y la tierra sigue la inducción de esta curva. Einstein comprendió que la masa causaría la gravedad y no podía ser solo la masa la que curvase el espacio-tiempo. La actuación de toda forma de energía sobre el campo gravitacional llevo a pensar en la energía nuclear y en todas las diferentes energías que pueden hacer que el espacio-tiempo se vea igual, dependiendo de la cantidad de energía presente, y la masa por tanto no seria nada especial. Durante 10 años busco este judío una ecuación con la que expresar esta relación entre masa-energía y espacio-tiempo y resulto ser muy sencilla: G= 8 p T Con 5 caracteres, Einstein abarcaba todo el universo en su ecuación de campo y esto se considero el logro supremo del pensamiento humano. Pero Einstein no se detuvo si no que uso nuevas ecuaciones para describir el universo entero. La Relatividad fue un gran éxito hasta que Einstein intento aplicarla a universo como un todo e "invento" la cosmología. La cosmología científica, pero al mismo tiempo, nos dio un montón de problemas que siguen aquí. Básicamente el universo tal como lo vemos, no quiere ser así según la relatividad El enfoque de Einstein se basaba en una osada suposición. El sabía que las estrellas localmente distorsionaban el espacio-tiempo, con formas complicadas que serían demasiado difíciles de calcular, pero creía que si retrocedía lo bastante toda la materia del universo, sería como las moléculas de una nube de gas. El fluido cósmico Desde esta perspectiva, la forma del espacio-tiempo sería lo bastante uniforme y sencilla, como para enfrentarse a ella. Pero cuando comenzó a calcular, como se comportaría el universo bajo la influencia de la gravedad, se llevó una desagradable sorpresa. Miramos al universo como algo estable, las estrellas inalterables. En épocas de Einstein se creía que el universo era circularmente estático, que siempre era igual con el paso del tiempo. Pero según las soluciones de Einstein, esto no podía ser verdad. Einstein descubrió que su ecuación predecía que toda la materia y la energía del universo plegarían al espacio-tiempo en sí mismo. Pronto el universo llegaría a su ardiente fin, al derrumbarse las estrellas y las galaxias y formar una enorme bola de fuego. Y para evitarlo, Einstein tuvo que añadir un término que denominó la constante cosmológica. Para Einstein, ese término extra: Lambda (?), la constante cosmológica, estropeaba la belleza de su ecuación original, pero no veía otra forma de estabilizar el universo. G = ?g =8 p T Es una constante que proporciona al espacio-tiempo, la propiedad de tender espontáneamente a su expansión. Por lo que añadió esa constante en la cantidad adecuada para que esa propiedad de expandirse en el espacio-tiempo, equilibrase con exactitud la propiedad de hundirse bajo su propia gravedad de la materia en la galaxia o en el universo y así equilibrando con exactitud dichas propiedades, estabilizar el universo. Claro que no habría funcionado, porque se trata del equilibrio de un lápiz sobre la punta. La más mínima desviación de la cantidad pequeña o grande de densidad, habría hecho que el universo se desplomase, no resolvió el problema El problema de Einstein, era que según su teoría, el universo era intrínsecamente inestable y debería haberse hundido o explotado hace mucho tiempo. Este es un misterio que sigue preocupando a los científicos en la actualidad. Si desintonizamos un televisor recogerá las radiaciones de microondas del límite del universo visible. Cuando comenzó su viaje, la luz era naranja, pero durante los 15.000 millones de años que lleva viajando, el propio universo ha crecido mil veces más, estirando la luz de tal forma, que ahora la vemos como microondas. Nos calienta, como calienta el cosmos entero, elevando en 3º la temperatura del espacio. Esta señal es prueba convincente de que el universo no es inmutable como imaginaba Einstein, sino de que todo lo que vemos a nuestro alrededor, formó parte de una inmensa bola de fuego. Los primeros indicios de tan ardiente principio, aparecieron cuando los astrónomos empezaron a examinar el espacio, más allá de nuestra propia galaxia. La de los años 20, fue una época muy emocionante para la astronomía. Aparecieron los primeros telescopios grandes y Edwin Havel comenzó a examinar sistemas estelares cercanos, que ahora llamamos galaxias. Y para su asombro descubrió que estaba aún muy lejos y también al medir la luz que despedían esas galaxias, pudo ver que se movían alejándose de nosotros. Para Havel, esto sólo podía significar una cosa: QUE EL PROPIO UNIVERSO ESTABA EN EXPANSIÓN. Es un gran descubrimiento saber que el universo se encuentra en expansión, significa que en algún momento del pasado, las cosas se encontraban más cerca. Y si medimos la densidad al retroceder en el tiempo, el número que encaja en un cuadrado fijo de espacio, aumenta. Y el universo se hace mucho más denso y caliente, así acabaremos llegando a un punto que llamaremos Big Bang, en el que a densidad era extremadamente elevada. La profundidad de este descubrimiento, se halla en que el universo tuvo un principio: un Big Bang. Si Havel tenía razón y el universo se formó a partir de una explosión cósmica, entonces sólo la fuerza de dicha explosión podría bastar para equilibrar la tendencia de la gravedad a hacer que el universo se desplome y muera. Quizás ésa era la forma de estabilizar el universo y de resolver el problema de Einstein. Lo lógico sería pensar que Einstein nos pondría de forma positiva a las observaciones, pero a menudo los teóricos ignoran por completo las observaciones, por lo que allí estaba Havel con un descubrimiento fantástico, probablemente el descubrimiento del siglo y Einstein no le hizo ni caso. Siguió apegado a su universo estático e insistió en su constante cosmológica para mantener el universo estático. Hasta que ambos se reunieron en California, en 1932, y no surgió la sinergia entre Einstein y el universo en expansión. Havel situado en medio, pronto convenció a Einstein de que el universo se estaba expandiendo. La constante cosmológica que Einstein había introducido para sostener un universo estático, contra la fuerza de la gravedad, parecía ser innecesaria, después de todo. Aliviado, Einstein regresó a la forma original de su teoría general de la relatividad. Fue entonces, cuando Einstein dijo que la intención de esa constancia cosmológica había sido su mayor error.

Continua seccion c....

Espiritualidad Satyrica parte VII, seccion a: "Cosmogonia Pagana vs Cosmologia Judia"

He llegado a la que pretendo sea la ultima parte de Espiritualidad Satyrica, dejando lo mas complicado, pero también quizá lo mas medular para el final. Intentare aquí explicar no precisamente lo inexplicable, pero me aventurare a esbozar aquí una BREVE SÍNTESIS de lo que es el desarrollo de mi interpretación de la cosmogonía pagana. Para ello, deberé servirme inevitable y lógicamente de ciertas premisas que podrían llamarse "culturales". Un lenguaje científico, fisico-cosmologico, y quizá filosofico-ontologico, pero agregando a todo lo anterior el adjetivo SATYRICO, dominado a un nivel basico, será necesario para el lector, en orden a tener un buen acceso a lo que intentare exponer. Algo me dice que esto saldrá mas largo de lo que yo quisiera pero bueno, ya lo comencé y no daré pie atrás. Veamos:

La metafísica del gnosticismo, utilizada por Sabiduría Hiperbórea, expone que, un modelo cultural, formado por principios matemáticos cerebrales y premisas culturales preeminentes, se interpone entre el reflejo del macrocosmos en el microcosmos confundiendo al hombre. Para justificar esto, en su análisis epistemológico, toma la formulación de las llamadas "leyes de la naturaleza", entendida esta como la cuantificación de una relación significativa entre aspectos o magnitudes de un fenómeno.

Tenemos así lo siguiente:

Dado un fenómeno es posible que por la observación y por la experimentación empírica se llegue a diferenciar ciertos “aspectos” del mismo. Si de entre los varios aspectos que se destacan, algunos de ellos resultan como “relacionados significativamente entre sí”, y si esa relación posee probabilidad estadística, es decir, se repite un número grande de veces o es permanente, entonces puede enunciarse una “ley de la naturaleza”. Para ello hace falta que los “aspectos” del fenómeno puedan reducirse a magnitudes de tal modo que la “relación significativa” se reduzca a “relación entre magnitudes” o sea, a función matemática. Las “Leyes” de la física se han deducido de manera semejante...El concepto de “ley de la naturaleza” que he expuesto es moderno (Nota del Comentarista: ppfff..jauajauaja) y apunta a “controlar” el fenómeno antes que a explicarlo, siguiendo la tendencia actual que subordina lo científico a lo tecnológico. Se tienen así fenómenos “regidos” por leyes eminentes a las que no sólo se aceptan como determinantes sino que se las incorpora indisolublemente al propio fenómeno, olvidando, o simplemente ignorando, que se trata de cuantificaciones racionales. Lo anterior da lugar a establecer un determinismo fenoménico de primer y de segundo grado, según el cual El mundo, tal cual como lo concibe la metafísica gnóstica, se desenvuelve, mecánicamente, orientado hacia una finalidad; éste es el primer grado del determinismo. Con otras palabras: existe un Plan a cuyas pautas se ajusta, y a cuyos designios tiende, el “orden” del mundo; la materia librada a la mecánica de dicho “orden” se halla determinada en primer grado .Pero, como dicho plan, se halla sostenido por la Voluntad del Creador (Jehovah Satanás o el Demiurgo, según los gnósticos), y Su Presencia es efectiva en cada porción de materia, en el ordenamiento de esta y no en la materia per se, podría ocurrir que El, anormalmente , influyese de otra manera sobre alguna porción de realidad, ya sea para modificar teleológicamente su Plan o para expresar semióticamente su intención , o por motivos estratégicos ; en ese caso estamos ante el segundo grado del determinismo. Por otra parte, el fenómeno de primer grado, se manifiesta siempre completo en su funcionalidad, la cual es expresión directa de su esencia, y a la que siempre será posible reducir matemáticamente a un número infinito de “leyes de la naturaleza”. Cuando el fenómeno de primer grado es apreciado especialmente por una ley de la naturaleza, la cual es eminente para uno pues destaca cierto aspecto interesante, es evidente que no se está tratando con el fenómeno completo sino con dicho “aspecto” del mismo. En tal caso debe aceptarse el triste hecho de que del fenómeno sólo será percibida una Ilusión. Mutilado sensorialmente, deformado gnoseológicamente, enmascarado epistemológicamente, (Nota: jajaja, los calificativos son pura pompa pues no es posible la “Mutilacion sensorial de un fenómeno”) no debe extrañar que los indoarios calificaran de maya, Ilusión, a la percepción corriente de un fenómeno de primer grado. Al mencionar, anteriormente, el principio hermético se dijo que todas las leyes del macrocosmos se reflejan en leyes equivalentes del microcosmos. Pero “las leyes de la naturaleza” del macrocosmos no son sino representaciones de un modelo matemático originado en la mente humana, es decir, en el microcosmos, según se ha analizado. En el proceso que da lugar a la “idea científica” de un fenómeno concurren elementos de dos fuentes principales: los “principios matemáticos” y las “premisas culturales preeminentes”. Los “principios matemáticos” son arquetípicos, provienen de estructuras psicológicas hereditarias: cuando “aprendemos matemática”, por ejemplo, sólo actualizamos conscientemente un número finito de sistemas formales que pertenecen al ámbito de la Cultura, pero los “principios matemáticos” no son en verdad “aprendidos” sino “descubiertos” pues constituyen matrices básicas de la estructura del cerebro (según lo anterior, el aprendizaje propiamente tal no existiría, puajj!). Las “premisas culturales preeminentes” surgen de la totalidad de los elementos culturales, aprendidos a lo largo de la vida, que obran como contenido de los sistemas de la estructura cultural y a los cuales acude el sujeto cultural para formular los juicios.

Lo anterior es extraído de los Fundamentos de la Sabiduría Hiperbórea. Ya sabemos, o al menos lo lectores a los que me interesa llegar, de como esta teoría metafísica, mezcla la cosmogonía del Dualismo gnóstico, con lo que yo llamaría, Premisas Culturales Arias, es decir se vale de lo arraigados que están en el subconsciente colectivo del ario, o su Blutminne, ciertas ideas y entidades extraídas del Paganismo para intentar derivar a los paganos a aceptar una cosmovisión que es totalmente ajena a nosotros como lo es el hecho de que "Jehová existe, y es el Creador de este mundo material, con la intención de aprisionar en el a los arios, que son espíritus hiperbóreos increados en un cuerpo material , creado también por Jehovah". Lo cierto es que esta critica a la formulación de leyes científicas, es basado en una observación de una ciencia absolutamente atrasada y dogmatica, casi cartesiana, por verdadero desconocimiento epistemológico, y mas que eso, metafísico, y mas que eso, en general, científico. Para saber mas acerca de esta teoría y ver con ojos propios hasta donde llega la charlatanería:

http://www.nimrod-de-rosario.bravehost.com/

Verán ahí todo escrito muy lindo y coherentemente, pero es charlatanería de la buena, de grueso calibre y envasada al vacio para conservar su calidad.

De muestra:

Con otras palabras: existe un Plan a cuyas pautas se ajusta, y a cuyos designios tiende, el “orden” del mundo; la materia librada a la mecánica de dicho “orden” se halla determinada en primer grado. Pero, como dicho plan, se halla sostenido por la Voluntad del Creador, y Su Presencia es efectiva en cada porción de materia, según vimos, podría ocurrir que El, anormalmente, influyese de otra manera sobre alguna porción de realidad, ya sea para modificar teleológicamente su Plan o para expresar semióticamente su intención, o por motivos estratégicos; en ese caso estamos ante el segundo grado del determinismo.

Nótese la VERBORREA que utiliza este tipo para describir algo que podría hacer no solo con menos palabras, si no con palabras mas asequibles. Cuando dice por ejemplo "modificar teleológicamente sus intenciones" véase lo siguiente:

Teleología (Del griego τέλος, fin, y -logía). Dícese del estudio de los fines o propósitos o la doctrina filosófica de las causas finales. Usos más recientes lo definen simplemente como la atribución de una finalidad u objetivo a procesos concretos.

Estamos aquí ante la misma situación que si yo dijera: "Voy a sumar aritmetico-matematicamente, estas cantidades". No seria posible que el señor Gran Pontífice Hiperbóreo y Maestro Supremo como se autodenomina este señor, dijera simplemente "modificar su plan con objetivos concretos"? Noooo, tiene que decir "Teleológicamente". Pffff....!

Analicemos ahora un aventura de explicación cosmogónica que, aunque mucho mas concordante y por esto mismo, aceptable para un verdadero pagano, esta aun extraída en base a un análisis de la ciencia muy limitado y atrasado.

El dios Thor con su martillo, es conocido en la mitología escandinava como un dios que siempre lucha contra los jotuns y trolls y lo que estos representan. La fuerza en nuestro sistema solar que previene que el cielo se venga abajo es el tiro gravitacional de Júpiter (Júpiter es Thor y su martillo es su tiro gravitacional), y si no fuera por este, una gran lluvia de meteoritos caería sobre la tierra extinguiendo la vida en ella. El dios primordial de la mitología germánica es Burí y todos los demás dioses derivan de El. Este es representado en pinturas rupestres con sus dos manos apuntando hacia el cielo. Una de esas palmas es el Sol y la otra es la luna. Los brazos de Thor son idénticos a los de su antecesor Burí. Uno de los brazos de Thor es su martillo y el otro es el sol, es decir la fuerza que conserva la vida, y la que la crea respectivamente. Existen tres proto-fuerzas en el universo y son conocidas como: Odín, la fuerza de la explosión; Thor es la gravedad y Freyr es la quietud o balance. Odín es la fuerza de la explosión que creo al universo en su actual acelerada expansión, llamada el Big Bang, Thor es la fuerza que tira toda la materia a reunirse de nuevo, y Freyr es el balance obtenido cuando se igualan las dos fuerzas anteriores. El Ragnarok seria el triunfo de la constancia del tiro gravitacional de Thor sobre la materia dispersada por Odín, después de un momento de balance simbolizado por Freyr. Este seria el fin de nuestro universo. El hombre fue creado por los dioses para que con el avance de su ciencia, logre a través de la modificación de las conductas de las singularidades del cosmos, es decir, agujeros negros y agujeros blancos, balancear el transito y la densidad de la materia, intentando poner dentro de los enormemente crecidos agujeros negros succionado res de materia, es decir con una gravedad inmensa, los agujeros blancos que puedan vaciar a los negros antes de que estos se llenen y contraigan toda la materia existente, provocando el fin del universo o Ragnarok. La humanidad mas desarrollada, la elite de la raza aria o septima evolución racial (la raza Astral) vendría a representar la prevalencia de Freyr y Freyja, el hombre y la mujer hechos dioses que sustentaran el universo.

La anterior reseña es extraída de la cosmogonía definida por Varg Vikerness (Si! el de nuevo) en su libro Irminsul, es decir, su interpretación personal del mito nórdico de la creación del universo y del supuesto fin de este y el rol que cumple Irminsul como simbolización del la divinidad pagana germánica sajona (Tuisto), existente también en otros paganismos arios. Este libro del que aquí he resumido su tesis principal, se vale de una explicación en el lenguaje científico, por ser este mayoritariamente dominado en una época en que según el autor, se ha perdido el conocimiento de la cosmogonía pagana. Lo cierto es que nuevamente, este autor cae en una errónea concepción de lo que la ciencia actualmente acepta como teoría de creación de universo. Mis queridos amigos, el Big Bang no fue tal, y con esto expongo directamente el ya actualmente aceptado fracaso del modelo de Einstein.
Existe aquí un factor común en los errores de estas dos cosmogonías, que es la base de una concepción científica ya obsoleta. Como se yo esto? Porque lo he estudiado hoy, no hace 20 años atrás, así de simple. Pero mas que eso, se de estos errores de estas teorías y de otras similares, desde mucho antes de formular la caída del modelo einsteniano, y lo se porque mi pensamiento intuitivo me ha llevado a concebir como premisa que ni con todo el saber del mundo se puede pretender estas alucinaciones de verdades absolutas y universales y que tales pretensiones son pende jerias. Ahora lo interesante de esto es que yo, siendo de algún modo consciente o quizás subconsciente a muy temprana edad de la emergencia de comprender procesos en ves de simples códigos binarios y lógicos de Verdadero-Falso, siempre estudie a los tipos aunque estuvieran equivocados, porque lo que en verdad enseña es saber como tal o cual tipo llego a esa conclusión aunque sea esta errónea o cierta, daba lo mismo. En mi gran y tempranísima hambre de conocimiento (comenzada a mis 4 años con el aprendizaje de la lectura) NUNCA FUI LO SUFICIENTEMENTE PUERIL COMO PARA CAER EN LA SEDUCCION DE LA BUSQUEDA DE VERDAD A TODA COSTA. Siempre considere la voluntad de verdad a toda costa como derivada de la debilidad, por ser en el fondo una necesidad de creer en algo inmutable, en una realidad absoluta y arquetípica que no cambie y sea eterna, motivada por la INCAPACIDAD DE CONCEBIR NUEVAS REALIDADES CONSTANTEMENTE, ES DECIR, INCAPACIDAD DE VERDADERAMENTE, CREAR. Esto no significa que jamás me haya interesado la verdad, si no que en un momento dado, en afán de aprender mas, podía prescindir de ella, de la actual verdad para incluso atreverme a negarla y crear una nueva. Por eso siempre he dicho que para obtener conocimiento en verdad se necesita valentía casi mas que cualquier otra cosa. Se que por lo que dije deberé centrarme en demostrar dos cosas (que lata, nunca he creído mucho en las demostraciones!) Primero, exponer como fue que Einstein se equivoco, segundo, demostrar como el conocimiento intuitivo, los juicios a priori y la capacidad de desprenderse de prejuicios, sumados a la conciencia de que el conocimiento debe ser despojado del buscado carácter universal, por cuanto es una mera interpretación del mundo dependiente de la perspectiva vital en que se encuentre el individuo que lo crea, son las mejores o quizás las únicas herramientas para llegar a un conocimiento verdaderamente útil.
Soy consciente de que estaría dando aquí una muy útil pauta de ensayo de mi sistema de aprendizaje, pero no me importa porque se que esta pauta es muy sutil y casi todo lector creerá que se trata de un método deductivo, que en realidad nunca use, y como opero la intuición en este proceso cognitivo? quizá nadie lo vea si no le doy la clave.

Continuo en la próxima entrada.

Promethean Regards.

Espiritualidad satyrica parte VII: " La Relacion entre el Hombre Pagano y sus Dioses"

Bien, después del anterior extenso pero necesario intermedio, voy al tema central de esta parte.

De verdad que este es quizá uno de los tópicos más amplios y abiertos que he tocado dentro del contexto del Paganismo.

En mi ámbito de conocimiento, no podría caer en la baja actitud de llamar “religión” al Paganismo, no solo por considerarlo mas que eso, si no que además, para no ofenderlo al llamarlo así, permitiendo que se le rebaje a la altura de cosas como el cristianismo. Por esto mismo es que rebajo al ámbito de religión a toda creencia que liga al hombre a una moral superior basada en una subordinación del hombre a un destino establecido previamente por la divinidad, como quizá lo fue y aun lo podría ser el paganismo, pero en las mentes de los que no alcanzan una total compresión de su sabiduría.

Como funciona entonces la relación del pagano con sus dioses?

Naturalmente esta respuesta es solamente posible desde un punto de vista muy personal, a lo mucho con ciertas generalidades en común, que son efectivamente las que quiero aquí relatar. Estas generalidades, son variables en grado y sustancia, en los diversos paganismos de los diversos pueblos Indoeuropeos.

La primera premisa con respecto a las creencias paganas, y una de las más generales es que, para los arios, la religión era un asunto de carácter privado y personalísimo. La relación de cada pagano con las diversas deidades era una cosa cuya principal característica era la Unicicidad. Cada una de las relaciones de los paganos con los dioses era única e irrepetible, como único y repetible es cada humano. Una actitud verdaderamente aria era justamente por eso, no dar cabida a castas sacerdotales. La colectividad de las diversas actividades religiosas no llevaba necesariamente a que todos los participantes gozaran de la misma situación con respecto a los dioses. Más bien se destinaban a dar una oportunidad de enlace entre las mismas personas de una sociedad pagana, y de cada uno individualmente considerado, con sus dioses.

Además de esta característica se podría establecer también con un gran grado de generalidad, la concepción de que el humano es “hijo de los dioses” de decir la Filiación Divina. El pagano, como tal descendiente de seres divinos, nunca será tratado por los dioses como un esclavo o siervo, no porque esto responda necesariamente a una ética determinada, si no porque los dioses no precisan esclavos ni siervos, ya que se sustentan por si mismos, en su divinidad. Es probablemente cierto que el hombre pagano es consciente de una relación de mutua dependencia en la misión de sustentar la creación, entre los hombres y los dioses, pero esto no significa en ningún caso una actitud servil desde uno hacia otro. Los hombres son quienes necesitan esclavos o siervos, particularmente los muy incapaces, o bien a contrario censu, aquellos que tienen características tan valiosas, que en beneficio de su sociedad, debieran ser sustraídos de la lucha por la subsistencia, para que destinen todos sus esfuerzos a aquella función que realicen con especial genio. Como hijo de dioses, el humano convivía en armonía como PARTE DE LA NATURALEZA, y no necesariamente como señor de ella, cualidad que le correspondía en total grado a los dioses mismos, o en algún grado menor a los que eran descendientes mas directos de los dioses, es decir, a los de “raza mas pura” pero que aun así, teniendo mayor poder sobre la naturaleza, le proporcionaban similar grado de respeto, puesto que ellos eran quienes realmente la conocían y entendían profundamente.

En definitiva, el carácter sagrado y la fuerza de la naturaleza y su divinidad, suscitan en el hombre un sentimiento de dependencia, pero que es mutuo, y por tanto exento de todo servilismo, y en vez de eso, más bien basado en una confianza animosa.
En el norte de Europa, trua (“confianza”) es la expresión de religiosidad y la confianza que definía la relación entre el islandés y su dios con el que contaba ante las adversidades o bondades de la vida. Le llamaba su “fultrui” o sea, merecedor de toda confianza.

Ciertamente muchos paganos buscaron ayuda de sus dioses en la adversidad y se les pedía consejo. Pero esto en ningún caso era por encomendarse a una deidad para tener una salvación otorgada desde el más allá. Esto era mas bien una reacción instintiva del pagano, de paliar el sentimiento de soledad generado por el miedo natural a un destino desconocido, es decir el pagano busca en sus dioses a un “amigo seguro”, a Thor por ejemplo, quien gozaba de especial preferencia sobre todo entre los campesinos se le llamaba Astvinr, es decir el “amigo amable”.

Eran entonces para los pueblos paganos de Europa, un tanto mas psicológicamente hablando, los ritos de sacrificio e invocaciones a los dioses, una poderosa herramienta auto-sugestiva o activadora de voluntad, con la cual reforzar la confianza en la efectividad de la acción que se fuera a emprender en una situación adversa, aun cuando esta decisión fuera derivada del mismo hombre, y sobre todo, esta ayuda divina era solicitada cuando las consecuencias de determinada acción recayera en terceros importantes para el pagano como la familia o el clan, es decir en la guerra, la política y las diversas actividades mas cotidianas de auto-sustentación como la caza o la agricultura.

Tal hermosa y digna relación no influía en aumentar la distancia entre humanos y dioses y mucho menos a fomentar “un temor a dios”, de ella fluía una piedad que confería al hombre una confianza y fuerza.

Es todo lo que aquí menciono opuesto a la concepción del ateísmo Nietszcheano que tanto valoro, pero que algunos tontos podrían pensar que contradigo? Una cosa es el no concebir la existencia de dioses, y la otra es buscar la independencia en relación a ellos. Tal es mi entendimiento de la visión de Nietszche.

Y siendo esto así, un pagano podía ser tal, y al mismo tiempo ser ateo en tanto que concebía la existencia de dioses, pero que, al haber avanzado lo suficiente en la compresión de la espiritualidad pagana, como todo hijo llegado a la madurez, busca la necesaria emancipación de sus padres, pero siempre teniéndoles el respeto y amor que estos merecen.

Actualmente, y en beneficio del mejor entendimiento del titulo de esta serie de escritos míos, es decir de la Espiritualidad Satírica, anuncio que tal especialísima espiritualidad existe desde que yo, estoy ya en la etapa en la que busco mis propios logros con la menor ayuda posible de mis padres los dioses, porque los amo lo suficiente como para querer siempre hacerlos padres orgullosos de un hijo digno. Que tan ateo soy por esto? Que tan ateo era Nietszche cuando se confesaba discípulo de Dionysos, y se definía como el ultimo en haberle ofrecido sus primicias a este dios?

Se entiende entonces, sin mucha necesidad de rebuscadas interpretaciones, una familiaridad y por tanto, una mutua dependencia entre el hombre pagano y sus dioses, asi como tanmbien se sabe a través del mas simple estudio de la religión antigua, de cómo los dioses incurrían en actos muy humanos, al depender de estos, no solo para la sustentación de un orden, si no para satisfacer otras necesidades comunes a ambos, donde quizá la mas grande sea la de creación, o quizá al mismo grado, la destrucción.

Zeus se enamoro de una mujer humana y de esa relación nació Hércules, Neptuno solía enviar marejadas que mataban muchos hombres por solo estar de mal humor, Odín mismo cuenta que también cayo presa del placer carnal en alguna de sus andanzas por Asghardh o Midghardh. Que podría ser mas humano que actos así? Mas aun, que podría ser mas ario que esas pasionales actitudes? Tengo la más absoluta discordancia con aquellos que creen que la característica más inherente de la raza blanca ha sido la capacidad civilizadora, o la inteligencia o la técnica o cualquier cosa que tenga que ver con la racionalidad, aun cuando el intelecto de los arios ha sido también lejos superior al de cualquier otra raza. Creo firmemente que la actitud mas distintiva y la mayor cualidad de los arios ha sido la que nos ha llevado y llevara a la indiscutible supremacía y divinidad, es decir, la irracional pasión y fuerza de nuestra Voluntad! Donde esta entonces esa ética perfecta e inmutable que debiera exhibir un dios, concebido por mentes de otras razas? Por favor… el único dios que se la ha dado de “perfecto” ha sido Jehovah…pero este no creo el universo… la pretensión de ser actualmente perfecto, no hace otra cosa que delatar la imperfección mas recalcitrante! Es mas, ese dios del desierto demostró su imperfección desde el mismo momento en que fue Lucifer, en el mismo antiguo testamento, quien le dijo la verdad al hombre acerca de lo que pasaría si comía el fruto del Árbol de la Ciencia del Bien y el Mal Verdad, que el mismo Jehovah reconoce, unos párrafos después de maldecir al hombre, haber ocultado y tergiversado.

Los dioses paganos, al admitir conductas aparentemente anti-éticas e imperfectas pero solo vistas así a los ojos humanos, se acercan mucho mas a la verdadera “perfección” no relativa a una determinada entelequia, que solo subsiste en la armonía con los humanos y el universo. Quizá lo único que el hombre pueda vislumbrar de la perfección es que esta, es quizás mas posible en el fluir, y no en el ser o estar o hacer. La verdadera perfección, por ser incognoscible, jamás podría ser estática, jamás podría ser otra cosa que el fluir en la corriente misma de la vida o la existencia, en el Devenir.

Sera quizá tema de mi último texto de esta serie, la explicación de mi interpretación del rol del hombre y del de los dioses en la cosmovisión pagana.

Para finalizar, con esta pequeña aclaración, declaro la inherente posibilidad de reconciliación de la paradoja entre lo humano y lo divino, y con esto, demuestro como es posible ser ateo sin dejar de ser pagano, y pagano sin dejar de ser ateo.

Declaro el “ateo paganismo” de Friedrich Willhem Nietzsche, y el “pagano ateísmo” de Satyro!

Declaro la armónica y compensada “Divinidad del Hombre” y la “Humanidad de los Dioses”… siempre que estos sean Arios!

Salud y Victoria!

Espiritualidad Satyrica parte VI: "Aclaraciones Estilisticas Necesarias"

Nada especial la imagen pero es para que se figuren mi actitud al tener que escribir lo siguiente...uuffff....

En esta parte de mi saga de artículos acerca del Paganismo, SE ME VUELVE A HACER NECESARIO EXPLICAR, O MAS BIEN HASTA RE-EXPLICAR algunas cosas bases de mi estilo para poder tocar así uno de los puntos mas distintivos del paganismo como es la relación del hombre pagano con sus divinidades, según se pueda, es decir según me lo permita la conjunción entre mi habilidad comunicativa y el conocimiento de mis lectores.

Partiendo por lo mas básico me tomare algo de espacio (que por poco que fuera, me estorba en mi fluidez, debo confesar) para explicar lo que ya algunos mas perspicaces habrán notado. Aquí yo no escribo para el publico, la masa o como se quiera llamar a…eso. Esto esta muy lejos de ser una “introducción o curso elemental de espiritualidad aria”. Yo aquí les hablo ni si quiera a los graduados de un curso así. Aquí hablo a los “diplomados o magísteres” como mínimo. Con algún “Doctorado” estaría yo en condición de conversar de tu a tu, sin tener que gastarme en tanta explicación, pero, que NO SE CREAN COMO PARTE DE ESTA ELITE, AQUELLOS QUE SOLO SE DEDICAN A DECIR QUE CONCUERDAN CONMIGO. Hay que ver que yo he llegado aquí POR MI MISMO a través de un camino, que no se si todos los que asienten a mis post, han recorrido a cabalidad. En general, yo hablo aquí A LOS DE NARICES RECTAS, CON SOLA EXCEPCIÓN DE LOS DINARICOS O MEDITERRANEOS, A LOS DE PIEL BIEN, BIEN BLANCA, A LOS DE OJOS CROMATICOS YA SEAN AZULES, VERDES, GRISES, AMBAR, O SEA “CLARITOS”, DE CABELLOS CLAROS O BIEN “COLORINES” O DE BARBAS ROJIZAS, A LOS DE 1.80 O MAS DE ESTATURA, SI SON MENOR QUE ESO, QUE AL MENOS PESEN UNOS 75 U 80 KILOS DE MASA MUSCULAR EN CASO DE SER HOMBRES O UNOS 55 LAS MUJERES, ETC…SE ME HA ENTENDIDO? Hablo aquí, en el fondo, a los que tienen su identidad racial lo suficientemente clara y demostradamente limpia como para, aun sin saber explícitamente lo que yo se, por si solos son capaces de “olfatear la mano negra” en lo que a nuestra cosmovisión se refiere y no se han de dejar embaucar por charlatanes que se las dan de Gurús y ofrecen la redención para los débiles corderos.

Debo también reiterar que no es mi objetivo(al menos en estos escritos) “difundir” el paganismo ni el nacional-socialismo. Por esto es que lo que escribo aquí no es ni políticamente doctrinario ni propagandístico, como tampoco espiritualmente dogmatico o moralista o menos aun, moralizante. Afirmo efectivamente que una experiencia o crítica religiosa no puede jamás basarse en una actitud de conflicto con otra religión. Eso, para los NS les haría de hecho ir en contra de espíritu del programa del NSDAP.Y esto lo digo precisamente por la reacción que se produjo ante mis comentarios en un blog de un movimiento NS, donde expuse la imposibilidad de minar la acción judaizante del cristianismo, mediante intentar socavarlo con análisis histórico-científicos. De la misma forma, tampoco se puede defender una posición política, tan solo criticando a los opositores. Esta bien denunciar los males causados por el enemigo, pero cuando no se propone efectivamente, en cada denuncia, una solución completa y efectiva a determinado problema. De hecho cuando se critica sin dar a conocer lo que se propone como alternativa, solo se crea un feedback muy negativo, que termina por sofocar cualquier intento de ganar credibilidad. En mi benevolencia, voy a dar un ejemplo, cosa que odio hacer porque LOS MONOS APRENDEN CON EJEMPLOS, aunque hay animales tan inferiores que ni asi aprenderan. Que pasaría si todos los declarados “antifascistas” por su raison d’etre, lograran alguna vez cumplir su objetivo? Si lograran arrancar de la faz de la tierra, (Independiente de la posibilidad o imposibilidad de que eso ocurra) todo rastro de la ideología fascista, que seria entonces de los que “nacieron para ser antifascistas”? Simplemente no tendrían mas razón de ser y el antifascismo como tal, llegaría a su fin. Similar es el caso de lo que propone el comunismo. Para ellos la sociedad perfecta se crea con la disolución de las clases sociales, destrucción del capitalismo y el establecimiento de la dictadura del proletariado. Si eso se logra, el comunismo ya no tiene nada más que hacer. Es ese el caso del NS? Claro que no. El espíritu del programa del partido deja en claro que las metas del NS son cosas que “han realizarse en el transcurso del tiempo” y el mejoramiento del pueblo es siempre posible hasta la misma perfección, es decir infinidad de tiempo. Mientras sea posible mejorar al hombre, el NS puede existir. Por eso debo decir, en favor de los que puedan darse cuenta, que a un blog de un movimiento NS como el de Gancho del Lobo (http://www.ganchodellobo.blogspot.com) le falta mas de un 50%, es decir, el doble de lo que actualmente realiza para poder tener algún logro a favor de la causa NS. LE FALTA EXPONER LAS ALTERNATIVAS A LO QUE SE CRITICA COMO MALO. Donde esta en ese blog o en los libros del Sr Dinen la parte donde se expone la completa y efectiva línea de acción a tomar por el pueblo para defenderse de la acción judeo-marxista tanto en el ámbito político como religioso? Y en el caso de las respuestas de un comentarista apodado “SS” que se declara ateo, donde esta que su actitud concuerda con la de un SS? De muestra un botón:

“Nosotros aspiramos a un sentimiento y una renovación de orden religioso y esto significa que no tenemos nada que ver con la concepción histórico-materialista que rechaza por principio toda religiosidad porque niega la existencia de lo metafísico en razón a su subordinación al mundo terrestre. Según el Reichsfuhrer SS consideramos a las gentes que no creen en nada como personas presuntuosas, megalómanas y estúpidas.”

(Trozo extraído de: “De estoque y talla” de Gunter D’Alquen. Texto oficial de educación de la orden SS)

Vamos, que para ponerse un apodo, hay que merecerlo o al menos concordar con lo que acarrea ser lo que “se dice” ser. En relación a los que puedan creer que me interesa “convencer” a alguien de determinada postura religiosa, imaginen a un hombre de 30 años en la siguiente discusión con un muchachuelo de unos pobres 19 o 20:

“Mi dios Incognoscible es el verdadero y superior y tus dioses son solo heraldos de este dios, estúpido pagano naturalista adorador del mundo material de Jehovah!...”

“Te equivocas, gnóstico estúpido y engreído, Mis dioses son los verdaderos y ellos crearon la naturaleza divina, no Jehovah!!…”

“Mentira, porque ninguno de esos dioses existe, todos uds son débiles judaizados porque necesitan dioses, solo existe lo que la ciencia compruebe”

Que les parece? Seria equivalente a unos niños de unos 10 años discutiendo mientras juegan a policías y ladrones:

“Bang! te dispare y estas muerto!”… “No, Yo tenia chaleco antibalas!” Y el niño que diga: “Mentira nadie muere porque eso de uds. es un juego” ese tendría unos 8 años y juraría tener razón porque estaría repitiendo lo que el hermano de 11 le dijo.

Es eso un debate? Alguien puede ser declarado objetivamente perdedor o ganador de semejante cotejo? Por supuesto que no.

Seria propio de un IDIOTA DISFUNCIONAL el creer que yo pretendo entablar un debate acerca de cual es la “verdad inamovible de la creación”. Jamás perdería mi tiempo en semejante pende jeria. Todo lo que me impulsa a escribir esto no es más que lo que ya clarifique, es decir, PURIFICAR, aclarar lo que es perteneciente a la cosmovisión de la raza indoeuropea, de lo que son las cosas externas y los sincretismos creados con intencionalidad, de forma artificial. Que menos aun se entienda que yo niego aquí lo incognoscible o lo irracional, ni que trato de explicarlo, cuando es precisamente lo contrario de lo que intento decir, por eso erijo el aforismo de un pesimista, pero certero filosofo alemán en lo que a metafísica se trata: “Todo ser o hacer perfecto, es esencialmente, desconocido” (A. Schopenhauer). Nada más que eso. Por ende aquí yo no me deshago en palabras para convencer a nadie, ni predico, ni exijo ninguna FE. Que me importan a mi todos los fervorosos! “Ellos suelen encontrar su fe antes que siquiera se encontraran a si mismos, por eso vale tan poco su creencia” como dijo un sabio errante. Son pendejos! Para mi podría ser tan “respetable” alguien que cree en la Sabiduría Hiperbórea como alguien que tenga como religión a los caballeros Jedi o a los Padrinos Mágicos! Eso por supuesto sin pretender comparar aquellas supuestas creencias. Hablamos en todo caso de FE, es decir, de cuentos de los humanos que ellos mismos necesitan crear y sostener para dar sentido a sus vidas (Efectivamente estoy hablando desde “fuera” de mi humanidad porque me esta permitido hacerlo). Alguien podría comprobar que Serrano se comunicaba astralmente con Hitler, o que Luis Felipe Moyano fue raptado por extraterrestres? Alguien podría comprobar que un carpintero judío que vivió hace 2007 años atrás era el hijo del dios verdadero? A quien le importa que se comprueben o no esas cosas! Por favor separemos la ciencia de la religión, que ya sabemos que nunca una ha podido derribar a la otra porque simplemente son cosas distintas y cubren distintas necesidades. Ya he dicho que me considero inteligente en la medida que no me gasto en cosas tan estúpidas. Tampoco me detengo en defender a determinada persona por encima de otra en lo que de creencias se trata. El campo de acción que cubro aquí son las ideas, no la reputación personal de nadie y no me salgo de ese campo ni siquiera para aplastar a quienes suciamente intenten difamarme en el ámbito personal. Antes bien, dejo que se revuelquen en su propia ignorancia y les tapo la boca sencillamente por que se que si lo hago se tragaran el veneno que quieren escupirme y si alguna duda tienen de eso revisen mis comentarios y respuestas y sobre todo mis no respuestas, tanto en este como en otros blogs. Por ende espero haber sido claro en lo que a mis objetivos respecta y sobre todo quisiera destacar que me contenta mucho el hecho de que sean muy, pero muy pocos quienes comprendan y compartan cabalmente mis creencias porque eso demuestra mi ELITISMO MAS RECALCITRANTE.

No es quien esta al lado mío, si no que, del lado de quien estoy yo!

Eso define quienes son mis verdaderos camaradas que aprecio, y quiza tambien justifica en cierta medida el aprecio que conservo a "QUIEN FUERA UNA VEZ UN CAMARADA".

SE ME HA ENTENDIDO AL FIN? Espero que si pues no creo volverme a molestar en semejantes cosas obvias.

Hasta la proxima!