Espiritualidad Satyrica parte VII, seccion a: "Cosmogonia Pagana vs Cosmologia Judia"

He llegado a la que pretendo sea la ultima parte de Espiritualidad Satyrica, dejando lo mas complicado, pero también quizá lo mas medular para el final. Intentare aquí explicar no precisamente lo inexplicable, pero me aventurare a esbozar aquí una BREVE SÍNTESIS de lo que es el desarrollo de mi interpretación de la cosmogonía pagana. Para ello, deberé servirme inevitable y lógicamente de ciertas premisas que podrían llamarse "culturales". Un lenguaje científico, fisico-cosmologico, y quizá filosofico-ontologico, pero agregando a todo lo anterior el adjetivo SATYRICO, dominado a un nivel basico, será necesario para el lector, en orden a tener un buen acceso a lo que intentare exponer. Algo me dice que esto saldrá mas largo de lo que yo quisiera pero bueno, ya lo comencé y no daré pie atrás. Veamos:

La metafísica del gnosticismo, utilizada por Sabiduría Hiperbórea, expone que, un modelo cultural, formado por principios matemáticos cerebrales y premisas culturales preeminentes, se interpone entre el reflejo del macrocosmos en el microcosmos confundiendo al hombre. Para justificar esto, en su análisis epistemológico, toma la formulación de las llamadas "leyes de la naturaleza", entendida esta como la cuantificación de una relación significativa entre aspectos o magnitudes de un fenómeno.

Tenemos así lo siguiente:

Dado un fenómeno es posible que por la observación y por la experimentación empírica se llegue a diferenciar ciertos “aspectos” del mismo. Si de entre los varios aspectos que se destacan, algunos de ellos resultan como “relacionados significativamente entre sí”, y si esa relación posee probabilidad estadística, es decir, se repite un número grande de veces o es permanente, entonces puede enunciarse una “ley de la naturaleza”. Para ello hace falta que los “aspectos” del fenómeno puedan reducirse a magnitudes de tal modo que la “relación significativa” se reduzca a “relación entre magnitudes” o sea, a función matemática. Las “Leyes” de la física se han deducido de manera semejante...El concepto de “ley de la naturaleza” que he expuesto es moderno (Nota del Comentarista: ppfff..jauajauaja) y apunta a “controlar” el fenómeno antes que a explicarlo, siguiendo la tendencia actual que subordina lo científico a lo tecnológico. Se tienen así fenómenos “regidos” por leyes eminentes a las que no sólo se aceptan como determinantes sino que se las incorpora indisolublemente al propio fenómeno, olvidando, o simplemente ignorando, que se trata de cuantificaciones racionales. Lo anterior da lugar a establecer un determinismo fenoménico de primer y de segundo grado, según el cual El mundo, tal cual como lo concibe la metafísica gnóstica, se desenvuelve, mecánicamente, orientado hacia una finalidad; éste es el primer grado del determinismo. Con otras palabras: existe un Plan a cuyas pautas se ajusta, y a cuyos designios tiende, el “orden” del mundo; la materia librada a la mecánica de dicho “orden” se halla determinada en primer grado .Pero, como dicho plan, se halla sostenido por la Voluntad del Creador (Jehovah Satanás o el Demiurgo, según los gnósticos), y Su Presencia es efectiva en cada porción de materia, en el ordenamiento de esta y no en la materia per se, podría ocurrir que El, anormalmente , influyese de otra manera sobre alguna porción de realidad, ya sea para modificar teleológicamente su Plan o para expresar semióticamente su intención , o por motivos estratégicos ; en ese caso estamos ante el segundo grado del determinismo. Por otra parte, el fenómeno de primer grado, se manifiesta siempre completo en su funcionalidad, la cual es expresión directa de su esencia, y a la que siempre será posible reducir matemáticamente a un número infinito de “leyes de la naturaleza”. Cuando el fenómeno de primer grado es apreciado especialmente por una ley de la naturaleza, la cual es eminente para uno pues destaca cierto aspecto interesante, es evidente que no se está tratando con el fenómeno completo sino con dicho “aspecto” del mismo. En tal caso debe aceptarse el triste hecho de que del fenómeno sólo será percibida una Ilusión. Mutilado sensorialmente, deformado gnoseológicamente, enmascarado epistemológicamente, (Nota: jajaja, los calificativos son pura pompa pues no es posible la “Mutilacion sensorial de un fenómeno”) no debe extrañar que los indoarios calificaran de maya, Ilusión, a la percepción corriente de un fenómeno de primer grado. Al mencionar, anteriormente, el principio hermético se dijo que todas las leyes del macrocosmos se reflejan en leyes equivalentes del microcosmos. Pero “las leyes de la naturaleza” del macrocosmos no son sino representaciones de un modelo matemático originado en la mente humana, es decir, en el microcosmos, según se ha analizado. En el proceso que da lugar a la “idea científica” de un fenómeno concurren elementos de dos fuentes principales: los “principios matemáticos” y las “premisas culturales preeminentes”. Los “principios matemáticos” son arquetípicos, provienen de estructuras psicológicas hereditarias: cuando “aprendemos matemática”, por ejemplo, sólo actualizamos conscientemente un número finito de sistemas formales que pertenecen al ámbito de la Cultura, pero los “principios matemáticos” no son en verdad “aprendidos” sino “descubiertos” pues constituyen matrices básicas de la estructura del cerebro (según lo anterior, el aprendizaje propiamente tal no existiría, puajj!). Las “premisas culturales preeminentes” surgen de la totalidad de los elementos culturales, aprendidos a lo largo de la vida, que obran como contenido de los sistemas de la estructura cultural y a los cuales acude el sujeto cultural para formular los juicios.

Lo anterior es extraído de los Fundamentos de la Sabiduría Hiperbórea. Ya sabemos, o al menos lo lectores a los que me interesa llegar, de como esta teoría metafísica, mezcla la cosmogonía del Dualismo gnóstico, con lo que yo llamaría, Premisas Culturales Arias, es decir se vale de lo arraigados que están en el subconsciente colectivo del ario, o su Blutminne, ciertas ideas y entidades extraídas del Paganismo para intentar derivar a los paganos a aceptar una cosmovisión que es totalmente ajena a nosotros como lo es el hecho de que "Jehová existe, y es el Creador de este mundo material, con la intención de aprisionar en el a los arios, que son espíritus hiperbóreos increados en un cuerpo material , creado también por Jehovah". Lo cierto es que esta critica a la formulación de leyes científicas, es basado en una observación de una ciencia absolutamente atrasada y dogmatica, casi cartesiana, por verdadero desconocimiento epistemológico, y mas que eso, metafísico, y mas que eso, en general, científico. Para saber mas acerca de esta teoría y ver con ojos propios hasta donde llega la charlatanería:

http://www.nimrod-de-rosario.bravehost.com/

Verán ahí todo escrito muy lindo y coherentemente, pero es charlatanería de la buena, de grueso calibre y envasada al vacio para conservar su calidad.

De muestra:

Con otras palabras: existe un Plan a cuyas pautas se ajusta, y a cuyos designios tiende, el “orden” del mundo; la materia librada a la mecánica de dicho “orden” se halla determinada en primer grado. Pero, como dicho plan, se halla sostenido por la Voluntad del Creador, y Su Presencia es efectiva en cada porción de materia, según vimos, podría ocurrir que El, anormalmente, influyese de otra manera sobre alguna porción de realidad, ya sea para modificar teleológicamente su Plan o para expresar semióticamente su intención, o por motivos estratégicos; en ese caso estamos ante el segundo grado del determinismo.

Nótese la VERBORREA que utiliza este tipo para describir algo que podría hacer no solo con menos palabras, si no con palabras mas asequibles. Cuando dice por ejemplo "modificar teleológicamente sus intenciones" véase lo siguiente:

Teleología (Del griego τέλος, fin, y -logía). Dícese del estudio de los fines o propósitos o la doctrina filosófica de las causas finales. Usos más recientes lo definen simplemente como la atribución de una finalidad u objetivo a procesos concretos.

Estamos aquí ante la misma situación que si yo dijera: "Voy a sumar aritmetico-matematicamente, estas cantidades". No seria posible que el señor Gran Pontífice Hiperbóreo y Maestro Supremo como se autodenomina este señor, dijera simplemente "modificar su plan con objetivos concretos"? Noooo, tiene que decir "Teleológicamente". Pffff....!

Analicemos ahora un aventura de explicación cosmogónica que, aunque mucho mas concordante y por esto mismo, aceptable para un verdadero pagano, esta aun extraída en base a un análisis de la ciencia muy limitado y atrasado.

El dios Thor con su martillo, es conocido en la mitología escandinava como un dios que siempre lucha contra los jotuns y trolls y lo que estos representan. La fuerza en nuestro sistema solar que previene que el cielo se venga abajo es el tiro gravitacional de Júpiter (Júpiter es Thor y su martillo es su tiro gravitacional), y si no fuera por este, una gran lluvia de meteoritos caería sobre la tierra extinguiendo la vida en ella. El dios primordial de la mitología germánica es Burí y todos los demás dioses derivan de El. Este es representado en pinturas rupestres con sus dos manos apuntando hacia el cielo. Una de esas palmas es el Sol y la otra es la luna. Los brazos de Thor son idénticos a los de su antecesor Burí. Uno de los brazos de Thor es su martillo y el otro es el sol, es decir la fuerza que conserva la vida, y la que la crea respectivamente. Existen tres proto-fuerzas en el universo y son conocidas como: Odín, la fuerza de la explosión; Thor es la gravedad y Freyr es la quietud o balance. Odín es la fuerza de la explosión que creo al universo en su actual acelerada expansión, llamada el Big Bang, Thor es la fuerza que tira toda la materia a reunirse de nuevo, y Freyr es el balance obtenido cuando se igualan las dos fuerzas anteriores. El Ragnarok seria el triunfo de la constancia del tiro gravitacional de Thor sobre la materia dispersada por Odín, después de un momento de balance simbolizado por Freyr. Este seria el fin de nuestro universo. El hombre fue creado por los dioses para que con el avance de su ciencia, logre a través de la modificación de las conductas de las singularidades del cosmos, es decir, agujeros negros y agujeros blancos, balancear el transito y la densidad de la materia, intentando poner dentro de los enormemente crecidos agujeros negros succionado res de materia, es decir con una gravedad inmensa, los agujeros blancos que puedan vaciar a los negros antes de que estos se llenen y contraigan toda la materia existente, provocando el fin del universo o Ragnarok. La humanidad mas desarrollada, la elite de la raza aria o septima evolución racial (la raza Astral) vendría a representar la prevalencia de Freyr y Freyja, el hombre y la mujer hechos dioses que sustentaran el universo.

La anterior reseña es extraída de la cosmogonía definida por Varg Vikerness (Si! el de nuevo) en su libro Irminsul, es decir, su interpretación personal del mito nórdico de la creación del universo y del supuesto fin de este y el rol que cumple Irminsul como simbolización del la divinidad pagana germánica sajona (Tuisto), existente también en otros paganismos arios. Este libro del que aquí he resumido su tesis principal, se vale de una explicación en el lenguaje científico, por ser este mayoritariamente dominado en una época en que según el autor, se ha perdido el conocimiento de la cosmogonía pagana. Lo cierto es que nuevamente, este autor cae en una errónea concepción de lo que la ciencia actualmente acepta como teoría de creación de universo. Mis queridos amigos, el Big Bang no fue tal, y con esto expongo directamente el ya actualmente aceptado fracaso del modelo de Einstein.
Existe aquí un factor común en los errores de estas dos cosmogonías, que es la base de una concepción científica ya obsoleta. Como se yo esto? Porque lo he estudiado hoy, no hace 20 años atrás, así de simple. Pero mas que eso, se de estos errores de estas teorías y de otras similares, desde mucho antes de formular la caída del modelo einsteniano, y lo se porque mi pensamiento intuitivo me ha llevado a concebir como premisa que ni con todo el saber del mundo se puede pretender estas alucinaciones de verdades absolutas y universales y que tales pretensiones son pende jerias. Ahora lo interesante de esto es que yo, siendo de algún modo consciente o quizás subconsciente a muy temprana edad de la emergencia de comprender procesos en ves de simples códigos binarios y lógicos de Verdadero-Falso, siempre estudie a los tipos aunque estuvieran equivocados, porque lo que en verdad enseña es saber como tal o cual tipo llego a esa conclusión aunque sea esta errónea o cierta, daba lo mismo. En mi gran y tempranísima hambre de conocimiento (comenzada a mis 4 años con el aprendizaje de la lectura) NUNCA FUI LO SUFICIENTEMENTE PUERIL COMO PARA CAER EN LA SEDUCCION DE LA BUSQUEDA DE VERDAD A TODA COSTA. Siempre considere la voluntad de verdad a toda costa como derivada de la debilidad, por ser en el fondo una necesidad de creer en algo inmutable, en una realidad absoluta y arquetípica que no cambie y sea eterna, motivada por la INCAPACIDAD DE CONCEBIR NUEVAS REALIDADES CONSTANTEMENTE, ES DECIR, INCAPACIDAD DE VERDADERAMENTE, CREAR. Esto no significa que jamás me haya interesado la verdad, si no que en un momento dado, en afán de aprender mas, podía prescindir de ella, de la actual verdad para incluso atreverme a negarla y crear una nueva. Por eso siempre he dicho que para obtener conocimiento en verdad se necesita valentía casi mas que cualquier otra cosa. Se que por lo que dije deberé centrarme en demostrar dos cosas (que lata, nunca he creído mucho en las demostraciones!) Primero, exponer como fue que Einstein se equivoco, segundo, demostrar como el conocimiento intuitivo, los juicios a priori y la capacidad de desprenderse de prejuicios, sumados a la conciencia de que el conocimiento debe ser despojado del buscado carácter universal, por cuanto es una mera interpretación del mundo dependiente de la perspectiva vital en que se encuentre el individuo que lo crea, son las mejores o quizás las únicas herramientas para llegar a un conocimiento verdaderamente útil.
Soy consciente de que estaría dando aquí una muy útil pauta de ensayo de mi sistema de aprendizaje, pero no me importa porque se que esta pauta es muy sutil y casi todo lector creerá que se trata de un método deductivo, que en realidad nunca use, y como opero la intuición en este proceso cognitivo? quizá nadie lo vea si no le doy la clave.

Continuo en la próxima entrada.

Promethean Regards.